Falta de Liderazgo Europeo: Se repite en Ucrania el Apaciguamiento con Hitler de 1938?
La primera ministra estonia: "Ahora estamos en 1938", cuando las tensiones en Abisinia, Japón y Alemania se trataron como hechos aislados. Sin el humillante acuerdo de Munich, no habría habido 2a GM.
Recordando el Apaciguamiento de 1938
El hedor del apaciguamiento se cernió sobre la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2024, dejando a más de un dirigente europeo haciendo comparaciones con septiembre de 1938. Fue entonces cuando una reunión de Munich muy diferente aplacó a un dictador asesino, con consecuencias desastrosas.
Fue entonces cuando el Primer Ministro británico Neville Chamberlain, reunido con el líder nazi Adolf Hitler y sus homólogos republicanos franceses y fascistas italianos, firmaron la anexión por el Tercer Reich de la parte occidental de Checoslovaquia (que los alemanes llamaron Sudetes), con la ingenua esperanza de que eso les permitiera evitar una guerra europea mayor.
Tras más de dos años de la invasión a gran escala de Ucrania por parte del dictador ruso Vladimir Putin -y con su guerra y ocupación en curso de territorio ucraniano soberano-, merece la pena reflexionar sobre la dinámica que subyace al Acuerdo de Múnich de 1938 y el posterior discurso de Chamberlain "Paz para nuestro tiempo", ya que pueden servir de lección a los legisladores estadounidenses de la Cámara de Representantes, que tardaron muchos meses en aprobar la ayuda urgente a Ucrania.
Hitler había amenazado con desencadenar una guerra europea a menos que los dirigentes de Gran Bretaña, Francia e Italia aceptaran la anexión alemana de los Sudetes, región fronteriza de mayoría étnica alemana. "Mis buenos amigos", dijo Chamberlain en una declaración ante el número 10 de Downing Street, "por segunda vez en nuestra historia, un primer ministro británico ha regresado de Alemania trayendo la paz con honor. Creo que es una paz para nuestro tiempo. . . Vete a casa y duerme tranquilo".
La lección de Múnich, entonces y ahora, es que el coste de contrarrestar a un déspota sólo aumentará cuanto más esperen las democracias para hacerlo. Como dijo Sikorski en Munich: "Tengo más dudas sobre nosotros que sobre los ucranianos".
Un mes más tarde, un artículo de Le Monde explicaba por qué el argumento "muniqués" de Macron sólo es relevante en parte. Y hacía una cita: "El problema es que en el otoño de 1938, prácticamente toda Europa era 'pro-Múnich': tras la firma de los acuerdos, la gente se sintió aliviada". Otros medios europeos online dan argumentos a favor de la paz.
Pero no en todos los periódicos se respira ese mismo aire, como veremos.
Falta de Liderazgo Europeo: Se repite en Ucrania el acuerdo de Munich con Hitler de 1938?
Hoy, un extraordinario artículo publicado por The Guardian, sostiene que algunos “analistas creen que Kiev está ganando tiempo a Occidente en el precipicio de una guerra mundial. ¿Se está utilizando sabiamente?”
Este artículo, escrito por Patrick Wintour, es tan bueno, en mi opinión, que no me resisto a traducirlo, para darle mayor cobertura entre los lectores de habla hispana:
“Cuando se está escribiendo la gran historia, y los líderes se enfrentan a decisiones trascendentales, el impulso de encontrar inspiración en paralelismos históricos instructivos es abrumador y natural. "La única pista de lo que el hombre puede hacer es lo que el hombre ha hecho", escribió en una ocasión el historiador de Oxford RG Collingwood.
Uno de los políticos contemporáneos más influidos por el pasado es la primera ministra estonia, Kaja Kallas, y no sólo por la ocupación de su país por Rusia o por su historia familiar personal de exilio.
Lleva consigo libros sobre las relaciones nato-rusas, como Ni un centímetro, cuando va de vacaciones a la playa. Y en su oficina de alta tecnología en lo alto del casco antiguo de Tallin, argumentó que éste era un momento de 1938, un momento en el que una guerra más amplia era inminente pero Occidente aún no había atado cabos.
Dijo que se cometió el mismo error en 1938, cuando las tensiones en Abisinia, Japón y Alemania se trataron como hechos aislados. Las causas próximas de los conflictos actuales en Ucrania, Oriente Medio, el Mar de China Meridional e incluso Armenia podían ser diferentes, pero el panorama general mostraba un campo de batalla interconectado en el que las certezas posteriores a la guerra fría habían dado paso a una "competición de grandes potencias" en la que líderes autoritarios estaban poniendo a prueba los límites de sus imperios. La lección -y la necesidad- era resistir y rearmarse. "La lección de 1938 y 1939 es que si la agresión da resultado en algún sitio, sirve de invitación para utilizarla en otro lugar", dijo Kallas.
Su historiador favorito, el profesor Tim Snyder, añade un giro al reimaginar 1938 como un año en el que Checoslovaquia, como Ucrania en 2022, había elegido luchar: "Así que tenías en Checoslovaquia, como en Ucrania, una democracia imperfecta. Es la democracia más lejana de Europa Oriental. Tiene varios problemas, pero cuando se ve amenazada por un vecino más grande, opta por resistir. En ese mundo, en el que Checoslovaquia resiste, no hay segunda guerra mundial".
Snyder dijo que tal resultado había sido posible. "Habrían podido contener a los alemanes. En gran medida era un farol por parte alemana. Si los checos hubieran resistido, y los franceses y los británicos y tal vez los estadounidenses hubieran empezado a ayudar finalmente, habría habido un conflicto, pero no habría habido una segunda guerra mundial.
"En cambio, cuando Alemania invadió Polonia en 1939, lo hizo con la industria armamentística checa, que era la mejor del mundo. Invadió con soldados eslovacos. Invadió desde una posición geográfica que sólo consiguió porque había destruido Checoslovaquia".
Flores, no tomates, recibieron al primer ministro francés Édouard Daladier, para su sorpresa, cuando regresó de Múnich en 1938. Sabiendo perfectamente la amenaza que representaba Hitler, y que él y Chamberlain habían traicionado a Checoslovaquia, el único país democrático de Europa central y oriental, se volvió hacia su consejero y le dijo de la multitud que lo aclamaba: "Pandilla de tontos".
Snyder hizo hincapié en su lección de la historia: "Si los ucranianos se rinden, o si nosotros nos rendimos con Ucrania, entonces es diferente. Es Rusia haciendo la guerra en el futuro. Es Rusia haciendo la guerra con tecnología ucraniana, soldados ucranianos desde una posición geográfica diferente. En ese momento, estamos en 1939. Ahora estamos en 1938. En efecto, lo que los ucranianos nos permiten hacer es prolongar 1938".
¿Una vuelta a los "años de la langosta" de Churchill?
Como escribió Christopher Hitchens en una ocasión, gran parte de la insensatez estadounidense en el extranjero, desde Corea hasta Vietnam e Irak, se ha lanzado sobre la base del síndrome de Múnich, la creencia de que los que apaciguan a los matones, como el entonces primer ministro británico, Neville Chamberlain, intentó hacer con Adolf Hitler en Múnich en 1938, o son unos ilusos o unos cobardes. Al final, esos líderes se ven obligados a enviar a sus soldados a la batalla, a menudo sin preparación y mal equipados: hombres contra máquinas, como se describe vívidamente en Guilty Men, redactado por Michael Foot, Frank Owen y Peter Howard tras el fiasco de Dunkerque. En Francia, el insulto Munichois -sinónimo de cobardía- lo resume todo.
Pero Snyder hizo sus declaraciones en Tallin el mes pasado en la conferencia Lennart Meri, dedicada en gran parte a Ucrania y celebrada bajo el lema "No desesperemos, actuemos". Se celebró con el telón de fondo de Rusia y China proclamando un nuevo orden mundial autoritario en una declaración conjunta de 6.000 palabras que pretendía crear un eje para deshacer el arreglo de las dos últimas guerras mundiales.
Muchos de los presentes en la conferencia se preguntaron cuánto había ido mal en Ucrania, y por qué, y si Occidente se desprendería de sus autoimpuestas limitaciones para ayudar a Kiev. En cierto sentido, todos querían una respuesta a la pregunta formulada por el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radosław Sikorski: "Ucrania nos ha hecho ganar tiempo. ¿Le daremos un buen uso?
En 1934-35, lo que Winston Churchill denominó los "años de la langosta", y de nuevo tras el acuerdo de Munich, Gran Bretaña no hizo buen uso del tiempo, sino que permitió que Alemania se adelantara en el rearme.
Johann Wadephul, vicepresidente de la Comisión de Política de Defensa de la Unión Cristianodemócrata Alemana, teme que la respuesta a la pregunta de Sikorski sea negativa. "Si la guerra sigue como hasta ahora, está claro que Ucrania perderá. No puede resistir el poder ruso con su apoyo bien organizado de Irán, China y Corea del Norte y de países como India que sólo miran por su propio interés".
Europa sencillamente no se había reorganizado para la guerra, afirmó. Enumerando las consecuencias para el continente en términos de pérdida de derechos humanos, acceso a los recursos y confianza en Occidente, dijo simplemente: "Si Ucrania pierde será una catástrofe".
Samir Saran, director del thinktank indio Observer Research Foundation, que se describió a sí mismo como ateo en una sala llena de creyentes, coincidió no obstante en que estaba en juego algo más grande que Europa, y casi se burló de la incapacidad de la economía occidental de 40.000 millones de dólares para organizar una derrota en el campo de batalla de la economía rusa de 2.000 millones de dólares.
Argumentó: "Hay un actor que ha reorganizado su implicación estratégica para librar una guerra y el otro no. Una de las partes no participa en la batalla. Ha organizado conferencias de apoyo a Ucrania y luego no hace nada más. Pero cuando se trata de pasar a la acción, Rusia 2.0 avanza a pasos agigantados.
"Dice a países como nosotros que si algo así ocurriera en el Indo-Pacífico, no tenéis ninguna posibilidad contra China. Si no podéis derrotar a una nación de 2tn, no penséis que estáis disuadiendo a China. China está tomando esperanzas de vuestra pésima y pésima actuación contra un adversario mucho más pequeño".
Voluntad política frente a "no voluntad política”
Sin embargo, resulta paradójico. La OTAN es más grande y más fuerte que nunca. La alianza transatlántica funciona mucho mejor de lo que lo hacían EEUU, Francia y Gran Bretaña en la década de 1930 y, tras cinco meses de vacilaciones, parte de los 60.000 millones de dólares adicionales en armamento estadounidense podrían llegar a la línea del frente en cuestión de semanas.
Pero desde la perspectiva de Kiev, todo sigue siendo demasiado lento y circunscrito, salvo el reparto de culpas en Europa. La alemana Marie-Agnes Strack-Zimmermann, principal candidata del Partido Democrático Libre a las elecciones europeas, toma partido por una de las partes, instando a Francia a que acelere la entrega de armas a Ucrania. Dijo: "Tenemos el problema de que, mientras Polonia hace mucho como país vecino, mientras Alemania hace mucho, Francia hace relativamente poco".
Otros afirman que el culpable sigue siendo Berlín, y que, a pesar de reconocer la amenaza que representa Vladimir Putin, no puede aceptar las consecuencias en términos de riesgos nucleares de apostar todo a una derrota rusa. Benjamin Tallis, investigador principal del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, dijo: "Por mucho que se hable de voluntad política, a lo que nos enfrentamos en realidad es a la falta de voluntad política. No definiremos la victoria como un objetivo".
Sin nombrar a Alemania, el presidente francés, Emmanuel Macron, reinventado en el último año como azote del imperialismo ruso, dijo: "Europa se enfrenta claramente a un momento en el que será necesario no ser cobardes".
Ben Wallace, ex secretario de Defensa del Reino Unido, tuvo menos reparos en dar nombres. "El comportamiento de [Olaf] Scholz ha demostrado que, en lo que respecta a la seguridad de Europa, es el hombre equivocado en el puesto equivocado en el momento equivocado", dijo refiriéndose al canciller alemán.
Eliot Cohen, un neocon never-Trumper, encuentra un malestar institucional y moral más amplio que es necesario abordar mediante una teoría de la victoria y un plan práctico específico para asegurar esa victoria, algo parecido al llamamiento de Churchill a un ministerio de suministros que convirtiera al Reino Unido en una gigantesca fábrica de armamento.
Dijo Cohen: "No se trata de lo que diga la gente, sino de números. ¿Estás dispuesto a levantar las restricciones a las fábricas de armas para que funcionen 24 horas al día? ¿Estás dispuesto a darles [misiles] Atacms y atacar objetivos en Rusia, y a conseguir que Alemania les dé misiles Taurus?
"Mi principal preocupación es que la guerra está tan alejada de nuestras sociedades que nos cuesta entender lo que requiere el éxito".
¿Apagaría Putin su maquinaria bélica?
Sabine Fischer, politóloga del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, afirma que detrás de estas disputas está el eje en torno al cual gira todo juicio: si Europa cree que se puede contener una derrota ucraniana. En otras palabras, ¿cuáles son las consecuencias para Europa, si es que las hay, si Ucrania se derrumba o si una paz dictada por Rusia le lleva a retener el territorio ganado por conquista militar?
¿Pondría un Putin victorioso sus recursos, apagaría la máquina de guerra y diría que la reconquista de la Rus de Kiev había sido un objetivo autónomo de Moscú y que las ambiciones imperiales de Rusia ya estaban saciadas? Al fin y al cabo, no todos los Estados que plantean exigencias tienen ambiciones ilimitadas.
El presidente húngaro, Viktor Orbán, por ejemplo, dijo: "No considero lógico que Rusia, que ni siquiera puede derrotar a Ucrania, venga de repente y se trague todo el mundo occidental. Las posibilidades de que esto ocurra son extremadamente escasas". Un ataque contra un Estado existente de la OTAN sería "una locura", ya que la alianza de la OTAN tendría que responder.
Pero el concepto de política exterior de Rusia publicado en 2023 se centra en una confrontación global con EEUU y en la construcción de alianzas para derrotar a Occidente. Dado el inigualable historial de promesas incumplidas de Putin, una garantía de paz rusa podría acabar siendo tan tranquilizadora como el consejo de Chamberlain al pueblo británico de dormir tranquilo tras su regreso de Munich. El presidente estadounidense, Joe Biden, entrevistado esta semana en la revista Time, parecía considerar que las consecuencias serían enormes. "Si alguna vez dejamos que Ucrania se hunda, recuerda mis palabras: verás cómo se va Polonia, y verás cómo todas esas naciones a lo largo de la frontera real de Rusia, de los Balcanes y Bielorrusia, todas esas, van a hacer su propio acomodo".
Otros afirman que la respuesta polaca será menos conciliadora. Un ex comandante de la OTAN, que habló bajo condición de anonimato, dijo que los Estados del Este no esperarán a conocer el próximo movimiento de Putin. "Si Ucrania fracasa, estoy seguro de que nuestros aliados polacos no van a sentarse detrás del [río] Vístula y esperar a que sigan viniendo. Creo que los aliados rumanos no van a sentarse detrás del río Prut y esperar a que Rusia entre en Moldavia. Así que la mejor manera de evitar que la OTAN se vea implicada directamente en un conflicto es ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia en Ucrania".
Fischer cree que las consecuencias de una paz dictada por Rusia no serán contenibles. "Ucrania experimentará una nueva oleada de refugiados que huirán a Occidente. El régimen de terror de la ocupación rusa se extenderá y cientos de miles de personas sufrirán por ello. La situación económica, política y de seguridad cambiará drásticamente en toda Ucrania. Podría estallar una guerra partidista, alimentada por la militarización de la sociedad ucraniana", afirmó.
"La situación de amenaza para los estados fronterizos con Ucrania empeoraría masivamente. Es el caso de Moldavia, que volvería a estar en el punto de mira, como lo estuvo en 2022, sobre todo si Moscú se apoderara de la costa ucraniana del Mar Negro. El poder de cohesión de la alianza occidental se vería sacudido hasta la médula. Rusia seguiría debilitando a Europa desde dentro mediante alianzas con partidos populistas chovinistas de derechas".
Los ucranianos, desde el presidente Volodymyr Zelenskiy hacia abajo, llevan más de un año tratando de enmarcar las consecuencias de la derrota en términos escabrosos, en un intento de sacudir el letargo europeo y galvanizar a Occidente.
Olena Halushenka, cofundadora del Centro Internacional para la Victoria de Ucrania, instó a Europa a pensar en el bombardeo de Kharkiv. "Imagina que una ciudad del tamaño de Munich se quede sin electricidad este invierno. El coste en términos de millones de emigrantes abrumará a Europa".
Wadephul teme que ni siquiera ese encuadre haya funcionado. "Si preguntas al alemán medio por la calle: '¿Realmente reconoces lo que está en juego? ¿Que tenemos que gastar dinero no en sanidad, sino en defensa?", las respuestas muestran que aún queda mucho por persuadir. Los europeos creen que pueden tener esta guerra sin pensar que ellos mismos están en guerra".
Cree que los culpables son los dirigentes que consienten a los votantes que desestiman la amenaza rusa. Esto retrotrae el debate a la ambivalencia de Alemania, y concretamente del partido socialdemócrata, ante una derrota rusa. No es casualidad que el eslogan electoral del SPD de Scholz fuera "una paz segura".
El propio Scholz, por ejemplo, se niega a fijar la derrota de Rusia como objetivo y, tras la fallida ofensiva de Ucrania, los defensores de la paz dentro de su partido han resurgido. El partido cree que su voto se está viendo presionado por dos partidos, uno de izquierdas y otro de derechas, que afirman que la guerra no se puede ganar. En un signo de los tiempos, Michael Roth, presidente del SPD en la Comisión de Asuntos Exteriores del Bundestag y partidario de armar a Ucrania, abandona la política, diciendo que le parecía como meterse en un frigorífico mantener las opiniones que mantenía dentro de su propio partido.
Peligros de perseguir "ilusiones”
Cinco historiadores del siglo XX, entre ellos el experto en la República de Weimar Heinrich August Winkler, se quejaron en una carta abierta de que Scholz no estaba dispuesto a aprender las lecciones de la historia ni a reconocer que Rusia estaba empeñada en la destrucción de Ucrania. "La canciller y la dirección del SPD, al trazar líneas rojas, no para Rusia sino para la política alemana, debilitan la política de seguridad de Alemania y benefician a Rusia". Argumentaron que el gobierno debía idear una estrategia para la victoria.
Existe incluso la sospecha de que los políticos antibelicistas con acceso a los informes de inteligencia están filtrando versiones pesimistas de las evaluaciones de los servicios de inteligencia alemanes, reforzando la impresión de que la posición de Ucrania es desesperada. Ralf Stenger, miembro del SPD en la comisión de inteligencia del Bundestag, declaró que la fallida ofensiva ucraniana del año pasado demostró que "podemos y debemos evitar que Ucrania pierda, pero no podemos garantizar que gane". Cualquiera que "siga exigiendo que el arma A debe suministrarse más rápidamente y el arma B en cantidades aún mayores" está persiguiendo ilusiones, añadió. Aumentar siempre la dosis cuando la medicina no funciona "no es convincente".
Los críticos dicen que esta narrativa fatalista -que encaja con el principal objetivo de Rusia, que es convencer a EEUU de que más ayuda es inútil- tampoco intenta identificar las lecciones de los dos últimos años sobre el fracaso de organizar una economía de guerra en Europa. Macron acuñó la expresión "economía de guerra" en la conferencia de tecnología militar Eurosatory, celebrada a las afueras de París en junio de 2022, pero hay pocos indicios de que se haya producido la promesa de una reorganización tan fundamental de la industria armamentística europea, o incluso de que se haya designado a alguien para llevarla a cabo.
Es probable que las economías de mercado liberales sean intrínsecamente más lentas a la hora de adaptarse a la guerra que sus homólogas autoritarias, pero una de las lecciones de la década de 1930, y de aquellos años de langosta, es que la organización del rearme implica planificación y no sólo falsas garantías, que eran el pan de cada día de Chamberlain y de su predecesor Stanley Baldwin.
El atractivo popular de una paz fácil
Nota: Véase las referencias más arriba a la prensa europea.
La realidad fue que Gran Bretaña, sobrecargada y endeudada, se quedó atrás, y se despreciaron las peticiones de un ministerio de suministros para coordinar el flujo de armas. Sin embargo, Chamberlain predijo complacido que "el aterrador poder que Gran Bretaña estaba construyendo" al reforzar sus defensas "tendría un efecto aleccionador sobre Hitler".
Algo parecido ocurrió con los suministros de municiones para Ucrania en Europa. En 2023, los dirigentes dijeron que tendrían 1 millón de proyectiles listos para Ucrania en marzo de 2024, sólo para admitir que sólo podrían llegar a la mitad de esa cifra. Prometieron alcanzar los 2 millones anuales en 2025.
Un destacado asesor militar ucraniano dijo que la realidad era que la industria armamentística rusa podía producir ahora 4,5 millones de proyectiles al año, cuya fabricación sólo costaba unos 1.000 dólares. Mientras tanto, en Europa y EEUU se producían 1,3 millones de proyectiles a un coste medio de unos 4.000 dólares. Esto significa que la OTAN es 10 veces menos eficiente, y tiene dificultades para localizar explosivos.
Dijo: "Necesitamos un plan central como en la primera o la segunda guerra mundial. Si los gobiernos tienen una demanda existencial, una empresa no debería tener la capacidad de obtener tantos beneficios como quiera. Debería estar regulada. La guerra industrial requiere instituciones nacionales y un comité de guerra industrial a nivel nacional, que regularía los precios.
"Ahora mismo, tenemos docenas de objetivos de alto nivel y superimportantes cada día. Y sólo tenemos un misil que podemos utilizar a la semana, y esto es una auténtica Demencia".
Algunos dicen que el panorama está mejorando, pero la cruda realidad, según Sikorski, es que el 40% del presupuesto del gobierno ruso se dedica a defensa. Es Rusia, no Europa, la que ha construido una economía de guerra.
El asesor ucraniano predice que Occidente puede haberse puesto al día en dos o tres años en drones y municiones, pero eso significa que los próximos años serán los más peligrosos a los que se enfrentará la región.
A corto plazo, es la ausencia de las baterías Patriot, un misil guiado tierra-aire, y de los F-16 suministrados por EEUU, acordada en agosto de 2023, lo que deja a Ucrania tan expuesta. Sólo seis Estados miembros de la UE -Alemania, Grecia, Países Bajos, Polonia, Rumania y España- disponen de sistemas Patriot. Alemania ha ofrecido una tercera lesión, y los holandeses parte de la suya, pero Grecia y España dicen que no les sobra nada. La fecha de entrega de los F-16 depende de la velocidad a la que se pueda formar a los pilotos.
Pero Michael Bohnert, ingeniero de la Rand Corporation, no ve señales de un plan militar público coordinado para aumentar la potencia de fuego necesaria, y menos aún de nuevas fábricas de municiones. Increíblemente, el asesor del jefe del Estado Mayor polaco, Krzysztof Król, admitió en una conferencia el mes pasado que, después de dos años, "aún no hemos creado las condiciones adecuadas para una victoria ucraniana con nuestros planes porque los dirigentes políticos aún no les habían comunicado el objetivo". Si se transmitiera ese objetivo, añadió, "los dirigentes militares podrían decidir fácilmente lo que se necesita. Tal como están las cosas, sólo damos lo suficiente para que Ucrania sobreviva".
En la medida en que algún dirigente europeo ha comprendido esta laguna, es Macron, con su reunión de emergencia en París el 26 de febrero para examinar la escasez de municiones y sus repetidos discursos sobre la amenaza existencial que supone para Europa la alianza entre la extrema derecha y Putin.
Harán falta dos reuniones, una con los líderes del G7 en Italia la próxima semana y luego la cumbre del 75 aniversario de la OTAN en Washington en julio, para revelar si Occidente no desea contener a Putin, sino derrotarlo, con todo el riesgo que ello conlleva, incluso para China.
Macron sabrá que muchos en Europa consideran que la amenaza exterior procede de la migración, no de Putin, y sobre todo, como político francés, conoce el atractivo popular de una paz fácil. Flores, no tomates, recibieron al primer ministro francés Édouard Daladier, para su sorpresa, cuando regresó de Múnich en 1938. Sabiendo perfectamente la amenaza que representaba Hitler, y que él y Chamberlain habían traicionado a Checoslovaquia, el único país democrático de Europa central y oriental, se volvió hacia su consejero y le dijo de la multitud que lo aclamaba: "Pandilla de tontos".
El artículo, en inglés, está aquí:
https://www.theguardian.com/world/article/2024/jun/08/putin-war-ukraine-forgotten-lessons-of-history-europe
Esto SI es buena información !!
Cualquier intento de negociar con Rusia fracasaría a la hora de producir una paz sostenible en todo el mundo. A Rusia le interesa sembrar el caos entre los miembros de la OTAN. Separar a Ucrania no sería más que otra señal para que Rusia siguiera el camino de la violencia. Se impondrá más opresión a los pueblos bajo ocupación, y se producirán más asesinatos en masa. Llevaría inevitablemente a una guerra mayor y más amplia en Europa contra la OTAN. Incluso si no hubiera un objetivo de paz sostenible, el tiempo adicional concedido por el acuerdo de paz sería demasiado costoso porque los ucranianos están pagando sus vidas por ello, así como insuficiente para prepararse bien para la posible escalada futura.
La falta de liderazgo en Washington y el posible ascenso de los populistas de extrema derecha prorrusos en Europa y de Donald Trump en EEUU sólo causarían más inestabilidad en Occidente. Por tanto, obligar a Ucrania a ceder territorios sería visto en Kiev como una traición a los valores y en el resto del mundo como el fracaso de Occidente a la hora de contrarrestar las amenazas. No sólo Ucrania, sino también muchos otros, verían cualquier paz como un signo de debilidad, una provocación a las potencias revisionistas como Irán, China o Corea del Norte, y una llamada a acciones más decisivas. Aún más preocupante es que la opinión pública se esté decantando por esta resolución diplomática de la guerra. Por tanto, podríamos acabar en la situación de Checoslovaquia de 1938, cuando Europa tenía tanto miedo a otra guerra que prefirió renunciar al Estado democrático antes que levantarse contra el régimen de Hitler.
Hay quien dice que la historia se repite, que es un bucle. Sin embargo, la historia es en realidad una espiral: cuanto más tiempo vivimos como civilización, más experiencia adquirimos. Sin embargo, milagrosamente nos las arreglamos no sólo para repetir nuestros errores, sino también para exacerbarlos. Incluso un siglo después, seguimos en los años 30, con políticos indecisos, un liderazgo débil y la bestia fascista nocturna que quiere desgarrar Europa a causa de su revanchismo, e hicimos demasiado poco para aprender del pasado y prevenir el horror que podría producirse en suelo europeo.